发布时间：2025-01-20 20:47 热度：
国自然评审，会评，应该取消？ 集群智慧云科服（www.jiqunzhihui.org.cn） 国自然评审，会评，应该取消？国自然放榜在即，刚刚结束的会评称得上是厮杀惨烈。正如基金委窦贤康主任强调的：“公正性是科学基金的生命”。 要是基金项目难以确保公平，“取消”呼声也不足为奇。 会评，为何被喊取消? 这里我们讲的“会评”，是指“学科会评”，也就是国自然项目中“量大面广”的面上、青年、地区等学科类项目的会议评审。这些项目资助额度基本在万以下，不同于集中申请期的人才类、重点类需要答辩的项目，学科会评是以专家讨论过会形式进行。 会评的特点，其一在于专家群体上，参加会评的专家们通常是领域具有一定影响力或戴有“帽子”的学者;其二在于评审形式上，不同于通讯评审，会评是让具有权威水平的专家们能够在现场集体讨论投票，对于哪些项目能获得资助有最终“拍板”权;此外，更在于参会专家们还掌握着更多关于当年申请、遴选及评审情况的信息，并且承担着下一年基金指南的建议、投票等任务，某种程度上是规则制定的参与者。 实际上，会评这一环节的设置有其合理性，在效率与质量上来说皆是有助于科学评审的。可如今为什么被喊“取消”呢?要笔者说，这反映出了评审的“变味儿”。 从评审环节的另一个视角来说，这些专家们又恰恰因是学科领域的前辈、师长，与作为后辈、同行的一些申请者们有着天然的紧密联系。这样的情况下，何尝不是给请托行为留有滋生空间? 取消会评，有何影响? 若无会评，最大的影响是，争议较大的本子面临无法判定的境况。比如，一些项目在函评阶段评审共识低(如现有机制下，函评结果出现AC、AC等);再比如，部分领域(如医学)，函评阶段会出现“全A”扎堆在同一研究方向，需要再次甄别，优中选优。没有了会评，要如何处理? 有人提议，直接在函评阶段解决这些问题。例如，增加函评专家库规模，同时增加每个本子的评审专家人数，由现有的每个本子匹配人扩大到至少人，最终得分按照去掉一个最高分、一个最低分取平均分。如此，便可最大程度解决争议大、同分数扎堆的评审难题。 在笔者看来，这一方案有可取之处。但如何找到足够多、足够匹配又满足规避条件的评审专家会成为新问题，要知道，专家库人数的增长，恐怕很难跟得上如今项目申请量的增长。 说到底，呼声背后仍是直指评审公平性的问题。所以，只要能够确保公平，至于在评审流程上是做加法、还是减法，都无可厚非。 值得深思的是，即使优化了评审流程，公平性问题就可以解决吗?换句话说，会评环节，能够有“打招呼”的操作空间，函评环节，就不会有吗? 众所周知，现有体系下，国自然项目与众多科研人的饭碗、待遇、职称晋升等切身利益强挂钩，基于此，以“会评”为代表的评审，可以说一定程度上掌握了众多人的“生杀大权”。痛斥“XX是一种交易”的背后，表达的是对依仗权力进行利益、资源交换的愤懑。 进而言之，在科研人规模、需求不断增长的情况下，科研资源的稀缺性更加凸显，权力更易形成垄断，若监管、规范跟不上变化，采用不正当手段获取竞争优势就“有机可乘”。要笔者说，人才评价的制度不改，生态不变，再多的环节加减法都只能是“治标不治本”。 令人期待的是，今年诸多改革的号角吹响，一方面是国自然实施RCC改革，拿出了史上最“严防死守”的举措防止请托行为，基金公平性有望实现大提升;另一方面，基于二十届三中全会明确的总目标，教育部部长、科技部部长都先后强调了推进教育科技人才体制机制一体改革，人才评价体系也有望建立新标准。 在笔者看来，顶层设计的导向已足够完备，关键在于具体实施上有何更多切实举措，还在于，科研界能否有更多人对建立新生态达成共识。 国自然评审意见猜不透？专家v精修中标率提升% 国自然，干脆合并“青基”“博士生”，刮骨去毒吧！ 国自然评审 国自然
