发布时间：2025-01-20 20:48 热度：
国自然有临床部分吗？国自然“临床专项”研究常见问题汇总 集群智慧云科服（www.jiqunzhihui.org.cn） 国自然有临床部分吗？国自然“临床专项”研究常见问题汇总，国家自然科学基金的资助体系是包含有临床研究的，小编本期将为你带来国自然临床研究专项申报的常见问题汇总! 临床研究是提升临床诊疗水平的关键方式。 中国自然科学基金委医学科学部自年开始在面上项目设立“源于临床实践的科学问题探索研究”专项(以下简称“临床专项”)，进一步优化科学基金医学领域资助布局，引导以解决临床问题为导向的医学基础研究，促进医学科技创新。 其中年度收到申请,项，资助项;资助经费万~万元/项。年收到申请申请,项，资助项，平均资助强度万元/项。年计划资助~项，直接经费约万元/项。 但作为新设立的项目，很多申请人对于“临床专项”并不是很了解，以至于申请书中存在很多问题;甚至很大比例“低级错误”。 为帮助年的临床专项申请，我们通过)收集公开的资料、)访谈评审专家、)访谈临床专项基金获批医生，撰写了这篇总结。 ，再次研读项目指南 自然科学基金委医学科学部明确指出，“临床专项”项目指南提出支持开展三个研究方向【】： ①基于临床现象或临床问题凝练出的重要科学问题，借助临床组织样本和临床信息等资源，开展对疾病诊疗和预防有重要指导意义的基础研究。 ②基于前期基础研究获得的创新成果，开展临床转化探索性研究。 ③探索临床研究新范式，建立临床转化研究的新技术和新方法。 也就是说： 国自然“临床专项”期望申请项目的研究目标和预期成果面向临床需求，希望申请的项目致力于攻克现实中的临床问题，既可以是将基础研究成果推向临床应用的关键一步(即“临门一脚”)，也可以是具备高度临床应用转化可能性的研究(即“最后一公里”)。 ，临床专项申请书中的常见问题 )研究目标和临床实践脱节： 部分申请书过于强调基础研究，而没有明确地阐述研究成果如何解决实际临床问题。 实际上，临床专项的申请书中，在立项依据部分需明确阐述科研问题是如何源于临床实践的，预期成果中需要明确研究成果将如何直接应用于临床工作，解决实际问题。 )预期结果和现实标准不符： 有些申请书可能过于乐观地评估预期成果，而没有考虑到现实中的临床环境和患者需求。 “临床专项”实际上更支持沉迷于临床一线工作、但又敏感地发现“重要而未解决的临床问题”的医生，鼓励他们在国自然基金资助下，通过科学严谨的方法解决这些问题。 )研究设计不够严谨： 研究方法可能存在设计上的缺陷，如样本量不足、研究设计不够随机或缺乏对照组等。 但很可惜的是，善于发现临床问题、也有资源解决这些问题的医生，很多未经科研项目的锤炼，所以标书中有很多缺陷。 )创新性不足： 项目可能缺乏足够的创新元素，提出的问题和方法与现有研究重复。 这些也常见于“临床专项”。 实际上，对于科研来说“Dosearchratherthanresearch!”，检索并由此形成选题，比做研究更重要的多。简单来说，也就是提出好的问题更重要。 这些常见问题，再次显示：基金申请就是说明三个问题： A，研究的必要性; B，研究的可行性; C，为什么你是解决这个问题的最佳人选。 ，临床专项的最常见研究套路 A，在临床工作中发现了XXX问题， B，通过实验研究解释、阐述该问题的发生机制;动物实验尝试基于该机制的干预手段。 C，回到临床，阐述该研究的临床应用前景。 比如下面的这篇文章，展示了高质量的临床科研设计：在临床中发现问题(长新冠患者-HT降低)，通过实验室研究解释问题(本研究的核心结果)，再通过临床试验解决问题(待做)。也非常好的诠释了这个策略： 【模板】Cell：提供了解释“脑雾”的关键证据，系-羟色胺水平显著降低;百忧解会是潜在的治疗药物吗? ，避免“低级错误” M博士最近审核了十几项临床医生发起的临床研究基金申请书，给我们撰文总结了他看到的临床研究中常见但容易纠正的问题。 对于基金申请书，我们常常强调的通常是研究的必要性、可行性和自己的优势。 但实际上，由于大家知晓并重视，上述问题基本上会在申请书里面被表达清楚，反而很多人(约/)在小问题上翻船：PICOS不明确。 )PICOS不明确： P：试验的受试者 需要非常清楚地根据本研究，给出明确的入组标准和排除标准。 注意关键词：根据本研究的需要。而不只是把已有的入组标准拿过来。 其次，竟然还有研究没有明确受试者入组人数;大部分研究没有样本量估算的来源。 I：干预手段 同样，一定要明确干预手段，剂量、疗程，临床其他治疗措施(标准治疗)，都需要非常明确而不会有歧义。 特别要注意超适应症用药，比如癌症靶向治疗仅限于XXX基因型、研究观察在其他病例的疗效;针对某自身免疫性疾病，单抗药物只是获批了XXX抗体阳性的，而研究者也纳入了其他抗体阳性患者。 还有比如有研究观察某药物对于XXX手术患者的疗效，这时候很多研究者仔细描述了用做干预的药物的使用方法，却没有明确手术的方法。实际上，不同术式(开胸/开腹还是电镜做)会是影响预后的重要因素，需要明确。 这些不是不可以做，而是需要特别说明研究者是如何处理的：患者知情同意、伦理批准。 C：对照组 医生发起的临床研究，很多是前瞻性队列研究，部分是RCT研究，最重要的都是需要设立对照。 在审核中看到有些研究没有对照组、或者对照组不明确; O：预后指标，或者观察指标 目前看，研究基本都设立了观察指标，但很多研究缺少明确的主要终点事件或者判断标准; 比如研究者用某一临床评分作为主要的观察指标，但是改善分还是分作为判断为有效的主要终点事件。 另外，我们还注意到，有些研究只是观察了有效性、而缺少不良事件的观察和记录。 还有一个需要注意到问题，就是对于观察指标的明确。比如观察某药物对于预防气管插管有效，则需要非常清楚地描述气管插管的指证、处理方法。 S：研究类型 比如很多医生发起的临床试验中，很可能是由患者支付费用的、甚至这个药物是很贵的自费药;那么这时候设计为随机对照研究，就特别需要在伦理审批中说明。因为实际上这是会影响到患者利益的。 对于开放标签研究，则需要特别警惕“安慰剂效应”的可能及预先准备。比如尽可能采用差异更大的指标来确定主要终点。 临床试验出现“安慰剂效应”时，如何判断“真假”? 总体说，对于PICOS这些临床研究中最基本的元素，需要非常非常明确，也就是做到任何医生、任何机构，用这个方案都会做出非常一致的判断和处理。 )其他基本要求 包括明确伦理委员批准、患者知情同意说明、受试者隐私及安全性保护、利益突出的处理(尤其是观察某一药物疗效时)。 总体说，临床研究的科学性很容易满足，但伦理性往往被很多研究者忽略。所以需要补上这个短板。 国自然基金申请书的项目背景怎么写？ 国自然科学基金申请书自查可以借鉴的个问题分享！ 国自然
