发布时间：2025-01-20 20:51 热度：
你的国自然标书准备如何了？本子中这些“硬伤”，你一定要注意了！ 集群智慧云科服（www.jiqunzhihui.org.cn） 你的国自然标书准备如何了？本子中这些“硬伤”，你一定要注意了！今天，集群智慧云科服（www.jiqunzhihui.org.cn）就来详细聊聊国自然基金申请中的那些避雷要点。 国自然申请中的不规范问题一般分为两类：瑕疵和硬伤。通常，评审专家可能会对申请书中的小瑕疵，如个别错别字或基因名称使用不够规范等，持一定的宽容态度，通常不会因此影响整体评价，甚至在给予A档评价时也不会觉得有失偏颇，因为这些细节问题无伤大雅。 然而，对于那些“硬伤”也就是评审专家眼中的重大失误，这些错误是评审专家无法容忍的。若对这些明显问题仍给予A档评价，会让人觉得不公平。只有给予C档评价，才能引起申请人的足够重视，让申请人深刻认识到问题的严重性并从中吸取教训。 本子中常见的瑕疵 正文的错别字、语法错误 虽然个别错别字或语法错误可以容忍，但大量错别字和不通顺的句子会给人一种草率和不严谨的感觉，直接影响评审专家对申请人的印象，甚至认为项目质量可能也不高。 格式不规范 标书是有格式要求的，甚至哪个部分都有字数要求，比如立项依据与研究内容，就规定了字之内，我们就要严格按照其要求来填写，不要“画蛇添足”。 文献引用不规范 文献引用格式不一致、标号混乱或引用的关键文献有错误，会给人一种学术规范不够严谨的印象。 不能容忍的“硬伤” 题目和摘要中出现错别字 比如，应该是：肿瘤，写为种瘤;应为：氧化应激，写为氧化应急;等等。这样的申请书出现在评委手中，最多给个B类评语。 立项依据不足 主要有两种表现形式，其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”;其二是对研究的必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。 研究创新性不足 创新性是国自然基金申请的核心要素。如果你的研究内容只是对已有研究的简单重复或微小改进，很难在众多申请中脱颖而出。评审专家往往一眼就能看穿缺乏创新性的申请书。避免只是跟随热点而没有自身独特视角的研究，不要将已成熟技术或理论换个研究对象就当作创新。 科学问题不明确或凝练不到位 申请书必须有一个清晰、明确且有价值的科学问题。通常表现为表述冗长，或堆砌大量意义不明的术语。这往往是平时缺乏深度思考的结果。很多申请者在撰写时，洋洋洒洒写了很多内容，但却让评审者找不到重点，不清楚到底要解决什么关键问题。科学问题不能过于宽泛，比如“癌症的治疗”这种大而无当的问题;也不能过于琐碎，没有科学价值。它应该是聚焦在某一具体领域，基于前期研究和背景分析，提炼出具有研究价值和可操作性的问题，如“某种特定基因在某一类型癌症转移机制中的作用”。 研究思路不清晰 研究思路和方案沿袭常规套路，难以在悬而未决的老问题上取得实质性进展。方法选择不当，没有根据研究目标选择最合适的研究方法。例如，要研究细胞内分子的动态变化，却选择了无法实时观测的传统技术。研究内容之间缺乏清晰的逻辑联系，这会导致讲不出一个脉络完整的故事。 实验设计缺乏逻辑性 比如没有对照组，或者样本量不合理。如果样本量过小，可能无法得出有统计学意义的结果;而样本量过大则可能造成资源浪费。技术路线不清晰，各个实验环节之间的衔接不紧密，让评审专家无法理解整个研究是如何推进的。 预算不合理 比如：预算严重不符合规定，生命、医学口的面上项目购买二三十万以上设备;生命、医学口的材料费偏低;材料费或劳务费的计算过程中，出现严重错误等，明显前后不一致。 应对策略 题目体现自己的特色与创新 要从上百个题目中分析、讨论、斗争、甄别、思考到底哪些题目好，学习、模仿、修改、提高，以形成自己题目的思想、套路和表达形式。 国家自然基金申请书的撰写有哪些注意事项？ "深入解析与优化：国家自然科学基金项目申请书的‘五性’原则与常见问题对策" 国自然标书 国自然
