论道德风险及其规避思路

发布时间：2022-10-03 10:56 热度：

　　道德风险是指道德原则和规范在推行过程中有可能对社会产生某种阻碍或破坏的作用，它包括道德滞后或超前的风险和个体道德表达不确定的风险。前者是指道德原则和规范在推行的过程中有可能超出或滞后于人与社会的实际情况而在一定程度上阻碍人与社会的发展，后者是指个体在践履道德的过程中有可能因缺乏一致性而使社会遭受某种程度的破坏。这两类道德风险本质上存在一种吊诡关系，即它们分别处于“适度”的两端，是一种相反相成的关系，当我们试图规避其中的一种风险时有可能导致另一种风险。在这种吊诡中我们规避道德风险的思路只能是先避开自身恶较大的那种风险，然后再兼顾另一种风险的限制。

　　[关键词] 道德风险道德强制 道德自由

　　一、问题缘起

　　从学界对道德风险概念的理解与使用上看，道德风险的含义有两种，一种是指社会措施的道德风险，即“社会所采取的行为措施有可能对社会道德状况和水平产生消极影响”[11;一种是道德自身的社会风险，即“某些道德原则和规范在现实生活中的推行、践履有可能导致不理想效果或负面影响的危险性”[1](2”。这是两种不同性质的道德风险，在前一种道德风险中，社会措施是风险的实施者，而道德是风险的承担者，它表现为社会道德的失范、道德风气的败坏等;在后一种道德风险中，道德是风险的实施者，而社会是风险的承担者，它一般表现为社会的僵化与倒退，社会效率的低下或财富的损失等。

　　因此，道德风险的这两种含义，无论在性质还是表现形式上都是不同的，而目前学界论述的道德风险，一般指称甚至简单等同于道德风险的前一种含义，即社会措施的道德风险;相比之下道德风险的后一种含义，即道德自身的社会风险，却常常被研究者有意无意地轻视和忽略，从而导致道德风险研究的独断与片面。

　　其实，在我们未能对道德本身可能导致的风险进行充分论述之前，却贸然论述社会措施可能导致的道德风险，未免缺少自我审视的谨慎与气度。而面对当代社会一些热点问题，诸如基因伦理问题、科技伦理问题等，如果我们只愿意思考和分析基因、科技可能导致的道德风险，而不愿意反过来思考和分析道德可能对基因、科技带来的风险，这样做是有失公允和缺乏说服力的。鉴于此，本文对道德风险的分析主要针对其后一种含义，即道德自身的社会风险进行分析，以抛砖引玉，希望能引起学界对道德风险这一向度的重视，从而全面还原道德风险的含义，增强道德风险的现实解释力。

　　二、道德风险研究的意义

　　由于人类理智的局限以及人性上的弱点，任何人为的制度、规范都存在某种程度的风险，即它们都存在某种缺欠与不可预见性，因此在实施过程中都有可能导致一些破坏或消极影响，从而阻碍人与社会的发展。道德作为人类最重要的规范之一，也同样具有自身的风险，道德风险也源于道德规范的不完善以及人性的邪恶与多变。道德规范的不完善导致其在实施过程中有可能对社会和人自身造 伦理学之所以不能够积极有效地应对，原因之一就成伤害，而人性的邪恶与多变有可能导致个体道德 在于不能够准确地认识与把握由此可能导致的道达的不确定性，或导致个体恶意地去践踏道德。

　　德风险，因此要提高伦理学在现代社会中的话语道德风险一般表现为对人和社会可能造成的负面 权，使道德能有效地参与到社会的建设中来，我们影响。当然我们也不能高估这种影响，以为单凭道 就必须对道德风险进行研究。德的不良作用就可以置人与社会于万劫不复的境

　　三、道德风险的内容及其吊诡地。社会的治理、人的发展都是一个系统过程，道 道德风险是指道德原则和规范在推行、践履的德也只能是其中的一个方面，在一个德治的社会 过程中由于各种欠缺、不确定性而可能导致的对社里，道德风险对人与社会的影响可能会很大，而在 会各个方面的负面影响。这种道德风险一般包括一个多元的现代社会里，这种影响可能会弱些。但 两种类型，一是道德滞后或超前的风险，二是个体尽管这样，道德风险如果不及时地加以限制，亦有 道德表达不确定的风险。道德滞后或超前的风险可能牵动全局，从而带来全局的变化，因此道德风 是指道德原则和规范在推行的过程中有可能超出险的研究不能不引起我们的重视，况且人与社会的 或滞后于人与社会的实际情况，从而阻碍、限制人发展都是多方面的任何一方面的缺欠或滞后都有 与社会的发展;个体道德表达不确定的风险是指个可能导致它们得不到健康、全面的发展。 体在践履道德的过程中由于缺乏一致性，从而有可人类道德不仅有规范与评价的功能，而且还有能使社会遭受某种程度的破坏或负面影响。

　　道德预测与指引的功能，而道德要发挥预测与指引的功 滞后或超前的风险在社会转型和变革时期尤为突能就必须先对道德风险有个清醒的认识，否则这种 出，在社会的转型与变革中旧的道德有可能滞后而预测与指引可能是盲目而危险的。道德风险研究 新的道德又有可能超前，道德恰切地适应社会现实的一个重要任务，就是对道德未来发展可能具有的 需要一个充满风险的磨合过程，这时对道德风险的风险进行预测与评估，从而在这个基础上对社会道 准确把握正是伦理学发挥积极作用的关键，否则这德的立法与实施提供前瞻性的指引，以尽可能发挥时候道德起的可能恰恰是消极或阻碍的作用。个道德的积极作用并限制道德的消极作用。这就是 体道德表达不确定的风险主要存在于现代社道德风险研究的另一个重要作用。

　　现代社会伦理 会——当然这并不意味着其他社会就没有个体道学的话语权有所减弱，原因之一就在于对道德风险 德表达不确定的风险，现代社会处于一个自由、民没有一个准确的认识与把握，从而导致它不能从道 主的时代，个人主义、自由主义的盛行使得个体的德的角度给社会发展提供令人信服的预测与指引。 道德行为遵循自愿自主的原则，这个原则有时甚至比如克隆人的道德问题。

　　克隆人只是一个有可能 凌驾于道德约束之上而成为一切道德行为的必要生的社会事件，伦理学对之可能发挥的作用只能 条件，在这种情况下由于人性的邪恶、易变以及发是预测性的，即预测克隆人在道德上该不该出现， 展的滞后，个体的道德表达就难以得到保证了，从而在这个基础上给克隆技术的发展提供某种前 而造成我们这个时代主要的道德风险。

　　瞻性的指引;但现代伦理学之所以不能胜任这种预 细致地分析这两类道德风险不是本文的主要测，就在于它不能对由此可能导致的道德风险有一 内容，这里我们主要关注这两类道德风险之间的关种确切的把握，即我们不知道在道德上干涉克隆人 系，以及如何从这种关系中找到规避道德风险的思会不会像中世纪一样，只是某种落后道德对先进科 路。我们发现，表面上看这两类道德风险形态各技的阻碍，同样我们也不知道对克隆人听之任之， 异，一个是由道德原则和规范的滞后或超前导致结果会不会对人性以及人类社会造成毁灭性的伤 风险，一个是由个体道德表达的不确定导致的风害。

　　这正是伦理学应对克隆人问题时存在的风险 险。但在深层次上，这两类道德风险却是紧密联系困惑，而我们对这些风险没有一个令人信服的论 的，它们在理论前提、表现形式上都是一种相反相证与把握正是我们不能有效应对克隆人道德问题 成的关系。道德滞后或超前的风险主要以道德约的一个重要原因。在其他很多社会问题上也一样. 束性为理论前提，以道德强权、道德奴役、道德盲从。